MIs-EN-CAUSE. ERAL FOR QUEBEC .............
APPEAL from the judgment of the Court of Queen's Bench, appeal side, province of Quebec (1), reversing the decision of the trial judge and awarding custody of an infant child to its father, the respondent.
By way of habeas corpus proceedings, the respondent sought to obtain custody of his seven year old son whom, at his birth, he had placed with the appellants, the child's uncle and aunt. The evidence disclosed that both families lived in the same city and had visited each other frequently and that the attitude of the respondent and his wife toward the child had up to the time of these proceedings been one of complete indifference.
The trial judge found that the unfitness of the respondent had been established and that finding was accepted by this Court (Taschereau and Fauteux JJ. dissenting).
Jean Mercier Q.C. for the appellants.
Geo. R. Fournier Q.C. for the respondent.
J. (dissenting) :-Le principe fondamental qui doit guider les tribunaux dans une cause comme celle qui nous est soumise, d6coule non seulement de la loi naturelle, mais se trouve consacr6 par les dispositions de l'article 243 du Code Civil, qui veut que 1'enfant demeure sous l'autorit6 de ses parents jusqu'& sa majorit6.
Cette autorit6 parentale ou puissance paternelle A la- TAnLon quelle est soumis un enfant mineur, comporte pour les parents diff~rents droits, dont les droits de garde, de direc- Th tion et de surveillance.
ascereau
II peut arriver sans doute en certains cas, que cette puissance paternelle soit 1'objet d'une d6ch6ance, car la jurisprudence admet que les tribunaux en cas d'abus, peuvent exercer un droit de contr8le qui les autorise A priver le pare ou la mere, selon le cas, de la puissance paternelle.
Comme 'a dit M. le Juge Philippe Demers dans la cause Le phre, et Ia mire, A son d6faut, ont d'apris le droit naturel droit A la garde de leur enfant. Pour qu'ils soient priv~s de ce droit, il ne suffit pas d'un caprice de Penfant; il faut une raison, soit que le phre ait abusg de son droit, soit qu'il soit indigne ou incapable de l'exercer. Dans ces cas, 4tant incapable de remplir son devoir, il ne peut r~clamer de son droit. C'est ainsi que les auteurs peuvent logiquement dire que l'int~rit des enfants doit seul guider le juge.
Se baser sur d'autres principes c'est tomber dans l'arbitraire. Qui d'ailleurs peut dire ce qui sera en difinitive le plus avantageux pour les enfants, la garde de leur grand'mbre ou celle de leur mhre? Dieu seul le sait. Il me parait plus sage, dans le doute, de suivre la loi naturelle. Dans Marshall v. Fournelle (2), M. le Juge Rivard disait:- Dans certaines circonstances extraordinaires, quand les parents sont incapables ou indignes d'exercer la puissance paternelle, l'int6rat bien compris de 'enfant, d'accord avec la raison, la morale et I'humanit6, peut justifier le pouvoir judiciaire d'intervenir dans I'organisation de la famille. Ce n'est alors qu'en apparence que le droit naturel est contrecarr6. Le principe reste toujours debout: c'est au phre qu'il appartient d'ilever son enfant, et, le pare disparu, la mare exerce le m~me pouvoir, remplit les mgmes obligations. Telle est la doctrine consacr6e par notre Code Civil (art. 83, 113, 165, 242, 243, 244, 245). Seuls des motifs imp6rieux et exceptionnels peuvent incliner les juges a s'en 6carter; car, ainsi qu'un tribunal de France s'est exprim4:
"Les droits qui drivent de la puissance paternelle sont ant6rieurs 1 toute 14gislation et ont leur source dans la nature; et un int6r~t d'ordre public, qui doit dominer tous les int6rits privds s'oppose A ce qu'il soit port6 atteinte A une institution que le l6gislateur n'a pas 6tablie, mais qu'il ne fait que consacrer. (Puy, 10 dec. 1869, B.P. 70. 4.64).
Telle est, je crois, la v6ritable doctrine oii l'on voit que ce n'est que dans les cas d'incapacitg ou d'indiqniti de leurs parents, que les enfants mineurs sont soustraits h I'autorit6 paternelle.
II est certain que l'int6ret de l'enfant doit ftre considr6, et doit m~me Stre le principal souci des tribunaux. En effet, si le phre est incapable ou se montre indigne, l'int6ret (2) Q.R. (1926) 40 K.B. 391 st 395. (1) Q.R. (1912) 42 S.C. 232.
de 1'enfant sera 6videmment mis en p6ril. Mais l'int6r~t et le bien-6tre de 1'enfant, comme l'a justement dit le Juge Rinfret 'dans Stevenson v. Florant (1), confirm6 par le Do,,AS Conseil Priv6 (2), ne r6sident pas surtout dans le confort mat6riel, mais dans les soins et laffection paternels, les avantages de 1'6ducation familiale et religieuse.
L'intim6 a deux autres enfants qui demeurent avec lui, et avec le concours de son 6pouse, il les 6live convenablement.
Pour les raisons donnies par mon colligue M. le Juge Fauteux, je suis d'opinion qu'il n'a pas t6 d6montr6 que l'intim6 soit indigne ou incapable d'apporter les mimes soins h 1'ducation de celui qu'il r6clame par les prisentes proc6dures.
Je suis d'opinion de rejeter 'appel avec d6pens.
J.:-This is an appeal from a judgment of the Court of Queen's Bench, Appeal Side, of the Province of Quebec (3) reversing a judgment of the Superior Court in favour of the appellants in custody proceedings instituted by the respondent, the father of the child, a boy, seven years of age.
It appears that shortly after the birth of the child, the latter was placed by its parents with the appellants, its uncle and aunt and godfather and godmother, the female appellant being a sister of the respondent.
In the Superior Court the respondent alleged that the child had been left with the appellants only temporarily for a few days as a matter of convenience to the respondent and his wife and that when the respondent in due time asked for his son, the appellants refused to give him up. The respondent further alleged that periodically from that time on, throughout the whole seven years, he had endeavoured to obtain possession of his child but without success due to the fact that the appellants hid the child and kept him from the respondent. In November of 1952, the respondent instituted the present proceedings, having in the previous July instituted proceedings for the same purpose in the Family Court which terminated adversely to him. The respondent contends that the last mentioned court was without jurisdiction and I am content to accept that view.
The story, as detailed in evidence by the respondent and his wife as to the events of the seven years and their desire and efforts to obtain possession of the child, is so improbable on its face that it is not surprising that it did not find acceptance with the learned trial judge.
The inherent frailty of the story may be demonstrated without dealing with the whole of it. It appears, even on the respondent's own showing, that both families lived in the same city, where they met from time to time. Moreover, for a number of summers they occupied cottages within a few feet of each other, while during the summer of 1949, both families actually lived together in the same cottage. This is quite sufficient to show that the respondent's story, both as to his desire and the lack of opportunity to have his child, is completely untrue. It was so regarded by the learned trial judge.
The learned judge found, against the denial of the respondent and his wife, that shortly after the birth, the respondent had asked the male appellant if he would take the child, as otherwise the respondent proposed to give him to strangers.
These circumstances are deposed to by a number of witnesses. It will be sufficient to quote the evidence of the appellant, Edgar Taillon, as to what passed between him and the respondent on the occasion referred to. The respondent said:
It was under such circumstances that the child entered the household of the appellants, who say, and the learned judge accepts their evidence, that from that time until the 9th of July, 1952, when they received a communication from the Family Court, neither the respondent nor his wife made any request of any kind for the return of the child, both being completely indifferent to the child, although they had every opportunity not only to see him but have possession of him had they so desired. In the words of the learned judge:
During the whole of this period the respondent contributed nothing to its support, although he received and retained the family allowance in respect of the child.
The attitude of the respondent and his wife having thus been that of complete indifference toward the child throughout the whole period, the motive which prompted the launching of these proceedings assumes importance. The story advanced on behalf of the respondent not having been believed by the learned trial judge, and in my opinion being incapable of belief, the reason for their sudden change of front is left completely unexplained so far as the respondent and his spouse are concerned. There is other evidence in the record, however, which is significant.
The respondent in attempting an explanation why he had not instituted proceedings at an earlier date deposed that
"j'ai essay6 h maintes reprises" but "dans le temps que mon phre vivait" he had counselled the respondent "mbne done pas de chicane dans la famille" and that "c'est pour pas faire de chicane" that he had acted on this advice.
It appears, however, that upon the death, the family immediately began quarrelling over the estate of the father, the respondent and his wife being ranged on one side and the appellants and the respondent's mother on the other side.
Counsel for the respondent, in the course of the trial, referred to this "chicane ouverte" in the family which had broken out upon the inheritance by the respondent upon the death of his father of certain property of the latter. In the words of respondent's counsel
It is contended for the appellant that the existence of this quarrel furnishes the explanation for the seeming change of heart on the part of the respondent and for the institution of these proceedings.
The record contains no other explanation.
In the course of his judgment the learned trial judge found:
It will be observed that this finding completely negatives any suggestion that the institution of these proceedings was due to the existence of any bona fide parental feeling on the part of the respondent toward his child. In' my respectful opinion this appraisal of the evidence by the learned trial judge is eminently sound and, in the interests of the child, ought not to have been disturbed.
In the Court of Appeal, Galipeault C.J., refers to the Kellock J. fin ding of the learned trial judge set out albove and adds: En autant que l'intrt de l'enfant est concern6, je partage en tout l'opinion du savant juge.
Il eat extraordinaire que pendant sept ans, le pare et mere de I'enfant se soient si peu int6ress6s A ce dernier, bien qu'il ait v~cu bien prbs d'eux, dans l'entourage de sa propre famille, y compris ses frbres, lui ont timoign6 peu d'affection. Pendant Sept ans, et il n'y a pas contradiction sur le point, le phre et la mbre n'ont pas song6 non seulement I se donner le moindre souci pour agr6menter le sort et la vie de 1'enfant, A lui procurer le moindre petit cadeau aux jours d'anniversaire, de Noil on du Jour de l'An, si ce n'est lors de la dernibre anne alors qu'on lui aurait fait parvenir une somme de $5.00 qui a t employee A, 1'achat de choses utiles. Ils n'ont jamais, sauf en ces derniers temps, s~rieusement songA A reprendre leur fils avec eux.
Au cours mime des d6positions de Marcel Donaldson et de son 6pouse, on ressent bien que ce n'est pas I'affection qui les guide pour r~clamer l'enfant: il n'eet pas permis d'en discerner. Il est bien str que le procks, la mise en exercice de 1'autorit6 paternelle ou la revendication de 1'enfant proviennent d'une m6sentente entre le phre et la mire d'un c8t6, I'oncle et la tante de l'autre. Un drame de famille dont, b. mon avis, I'enfant sera victime.
II a aujourd'hui sept ans, I'Age de raison, et I'on sait ce qui peut naltre et croitre dans le cerveau d'un enfant de cet &ge quand il se croit injustement trait6, victime d'injustice.
Ayant revu pendant sept ans beaucoup d'affection, quelle pourra Atre
'influence sur sa personnalit& s'il ne rencontre que de l'indiff6rence.
Jusqu'ici, pour ses phre et mire, il a W un 6tranger.
Existe-t-il suffisamment au dossier pour en venir A la conclusion que l'appelant et son 6pouse sont indignes d'exercer l'autorit6 paternelle? J'avoue que ce serait mon avis, et le juge de premibre instance qui ne l's pas d6clard express6ment, le laisse bien entendre dans le Consid6rant que j'ai rapport6 ci-dessus.
Notwithstanding, however, the learned Chief Justice felt that the authorities did not permit him to act upon this view and he therefore concurred in allowing the appeal, but he did so
Avec beaucoup d'h~sitation et de rdpugnance, je crois devoir ne pas enregistrer une dissidence & l'encontre de l'information du jugement. In my respectful view, the authorities, properly understood, required a different conclusion upon the facts of this case.
St-Jacques J., with whom Gagn6 J., concurred, was influenced in the conclusion to which he came by certain evidence given by the female appellant in which she had said that if the parents of the child had ever asked for his return, she would have acceded to it. The learned judge found it difficult to accord this evidence with the course followed by the appellants in defending the proceedings when actually brought.
With respect, I think that what the witness was saying was that if the parents of the child had shown any genuine interest in him throughout the seven years of his life before the proceedings were launched, the appellants would have acceded to their desire, but that the attitude of the parents being what it was, the proceedings were not the result of any genuine parental affection for the child but were prompted by the ulterior motive which the evidence reveals. In such circumstances the appellants had defended. In my respectful opinion, the real effect of all the evidence as well as the findings of the learned trial judge were not properly appreciated in the court below and there was resulting error.
It is well settled that the normal right of the parents to the custody of a child is displaced where it is shown that "indignit6" or unfitness to have such custody exists. The fact that the respondent and his wife were bringing up two other children and had not been shown "indigne" with respect to them appears to have had considerable weight in the court appealed from. It is to be observed, however, that the fitness of the parents to have custody of those children was not an issue in these proceedings, nor does it follow that merely because a parent may be fit to have the custody of some of his children the question is thereby concluded as to all. As was said by the present Chief Justice of this court in Dugal v. Lefebvre (1):
Rinfret J., as he then was, went on to say:
In the same case Cannon J., said, at p. 510:
And at page 511:
In Dugal's case the child there in question, who was over fifteen, did not desire to return to the father. That element is not present in the case at bar, which falls to be decided upon the fitness or otherwise of the respondent. In my opinion, if the findings of the learned trial judge be accepted, as in my opinion they should be, such unfitness has been fully made out. I would allow the appeal and restore the judgment at trial with costs.
EsTEY, J.:-The respondent, the father of Joseph-Edgar- Michel Donaldson (hereafter referred to as Michel), by way of habeas corpus proceedings seeks to obtain possession of Michel who, since the date of his birth, has resided with the appellants, his aunt and uncle, Mme. Taillon being the sister of the respondent.
Michel was born October 18, 1945, and was at the time of the trial a little more than seven years of age. The parties hereto have apparently been friendly throughout these seven years and, while the evidence at the trial was most contradictory on many relevant points, it is clear that on the date of his baptism his father asked the appellants to care for him at least for a short ime.
Michel, after his birth, was retained at the hospital for some time and taken directly therefrom by his father to the home of the appellants. The latter have in every way cared for him and provided for his keep. He has always been known by his own name and was so registered at church and school. While the parents have received the mother's allowance, apart from the sum of $5.00 they have contributed nothing to his upkeep. They contend that throughout the years they have been repeatedly refused the custody of their child by the appellants and that the latter have, at times, sought to hide and conceal Michel from them. On the other hand the appellants depose that the parents have never requested his custody and had they done so they would have surrendered him. Moreover, they depose that they have taken him to visit with his parents at the latter's TAILon home, but that his parents have at all times looked to the appellants to care and provide for him.
J The evidence is in many respects most contradictory and it is a case in which the language of my Lord the Chief Justice (then Rinfret J.) in Dugal v. Lefebvre (1), is applicable:
La d&cision qu'il s'agit de rendre est souvent fort delicate et d~pend dans une large mesure de l'exercice d'une sage discr6tion-discr6tion judiciaire, bien entendu, mais que le juge de premibre instance est mieux plac6 pour exercer, parce qu'il a l'avantage de voir les personnes et qu'il est m816 de plus pris aux circonstances sp&ciales de chaque cause. The learned trial judge accepted the evidence of the appellants wherever there was conflict and finds:
il n'existe aucune affection ni 4gard selon ce qui appert depuis ces sept annies.
The relevant law is stated by my Lord the Chief Justice (then Rinfret J.) in Stevenson v. Florant (2):
L'int~rat de l'enfant, qu'il faut prendre en consid6ration, son bien- Stre, ne r6sident pas surtout dans le confort mat6riel, mais dans les soins et l'affection paternels, dans les avantages de I'6ducation familiale et religieuse.
Le chagrin passager que l'enfant va, sans doute, ressentir en laissant ceux avec qui il a v~cu et qui furent bons pour lui, et en changeant d'entourage, ne saurait se comparer A la satisfaction permanente et au bonheur solide qu'il ne tardera pas A 6prouver en r4alisant qu'il est d~sormais chez lui, dans sa demeure, par droit de naissance et non plus en vertu de la bienfaisance d'un 6tranger qui n'a pas envers lui d'obligation 16gale; (Brown v. Partridge, 1925-1 W.W.R. 378, confirm6 par cette cour le 13 mai 1925); en grandissant dans l'honneur et le respect pour ses parents (art. 242 C.C.), A l'ombre de leur autorit (art. 243 et seq.). C'est l l'intrat bien compris de 1'enfant d'accord avec celui de la famille et de l'Atat.
The evidence does not disclose any particular difference between the ability of the respective parties hereto to contribute to the material well-being of Michel but, upon the finding of the learned trial judge, which is supported by the evidence, there does not appear to be present at the home of the respondent that natural parental care and affection which the foregoing statement of the law contemplates but which is present at the home of the appellants. In this regard the learned trial judge stated as follows:
...
il est tenu en affection par des gens d6vou6s, qui lui ont prodigu6 leurs soins, leur affection et leurs biens pendant sept ans, pour le renvoyer dans un milieu oi 6videmment il n'existe aucune affection ni 4gard selon ce qui appert depuis ces sept annies.
(2) [19251 S.C.R. 532 at 548. (1) [19341 S.C.R. 501 at 507.
While the interests of an infant may normally best be served in the home of his parents, in circumstances such as here present, where the child's welfare must be the para- E J mount consideration, the finding of the learned trial judge, who had the advantage of seeing and hearing the witnesses, that there is absent from the home of his parents one of the most important essentials in the life of a child but which is present in the home of those in whose custody he has been, ought to be accepted, unless there is in his finding some manifest error. In this case the conduct of the appellants, from the date of Michel's birth until at least a short time before these proceedings were commenced, supports the learned trial judge's finding.
Moreover, the record does not disclose any fact or circumstance which it can be said the learned trial judge has overlooked or misconstrued and that might constitute a manifest error.
In my opinion the appeal should be allowed and the judgment of the learned trial judge restored.
J.:-The relevant facts out of which this appeal arises are set out in the judgment of my brother Kellock. I agree with his reasons and with those of my brother Estey and I wish to add only a few words.
In my opinion the principles of law applicable to a case in which the Court is called upon to decide whether an infant child is to be returned to the custody of its parents or to remain in that of others with whom it has lived for a long period are well settled. As was said by Middleton J. in re Steacy (1):
It is equally well established that the parental right to the custody of a child is not to be interfered with unless there exist reasons for so doing which are, to use the words of Rinfret J., as he then was, in Dugal v. Lefebvre (2), "s6rieuses et exceptionnelles", or, to use those of Lord Esher M.R. in The Queen v. Gyngall (3) "very serious and important."
I find nothing in the reasons of the learned trial judge to suggest that he did not apply these rules.
The salient facts, established by the evidence which he believed, are that, for some reason which does not appear, the parents of this child have been throughout his life devoid of all natural affection for him and that they now seek his custody not because of any belated awakening of such affection butby reason of a disagreement with the appellants, who admittedly love the child as dearly and have cherished him as carefully as if he were their own and desire to continue to do so. It is not surprising to find that there was no contradiction of the evidence of the doctor who has attended the child throughout his life-time and expressed the opinion that his removal from the only home he has ever known to that of his parents would cause him grave injury. In the facts thus briefly summarized the learned trial judge, who has had great experience and who had the advantage of seeing all the parties, found the very serious and important reasons necessary to require the Court to refuse to give effect to the prima facie right of the parents to have the custody of their child. In my respectful view his decision was right.
I would dispose of the appeal as proposed by my brother
Kellock.
J. (dissenting) :-Il s'agit d'un appel d'un jugement unanime de la Cour du Banc de la Reine de la province de Quebec (1) maintenant, avec d6pens, un bref d'habeas corpus.
Ce bref, 6mis h 1'initiative de l'intim6
Marcel Donaldson, employ6 civil, pour contraindre les appelants A lui remettre son enfant, Michel, ig6 de sept ans, fut contest6 avec succs, en Cour Sup6rieure, par ces derniers.
En d6fense, ils plaidbrant, en substance, (i)
quant 'a la proc6dure:qu'il n'y avait pas lieu, en 1'espice, au bref d'habeas corpus, I'enfant n'6tant pas priv6 de sa libert6 et demeurant libre de retourner chez ses phre et mare, s'il le disirait, et (ii) qu'au m6rite:le phre 6tait indigne de la garde de cet enfant, abandonn6 d~s sa naissance et, depuis lors, i'objet du d6sint6ressement de ses phre et m6re.
La Cour Sup6rieure donna raison aux appelants pour le motif suivant:s
La Cour d'Appel, cassant ce jugement, et maintenant le FauteuxJ. bref, d6clara au jugement formel et unanime:- Sur la proc6dure.
La disposition du premier moyen invoqu6 au plaidoyer des appelants n'offre aucune difficult6. En fait, il n'apparait pas que cet enfant ait la discr6tion requise pour exercer un choix judicieux entre les parties. I n'a pas t6moign6 et le dossier n'indique pas, par ailleurs, qu'il ait 6t6 appel6 h faire cette option. Ces deux faits constituent une distinction A noter entre cette cause et la d6cision de cette Cour dans Dugal v. Lefebvre (1), oii il s'agissait d'un enfant de quinze ans ayant fait un choix, d'ailleurs non d6sapprouv6 par la Cour. En droit, le fait pour un enfant en bas Age d'6tre sous la garde d'une personne autre que celle A qui la loi conf~re cette autorit6 et ce contrble, est assimild A une privation de libert6 donnant lieu au bref d'habeas corpus. Voir les autorit6s cit6es par M. le Juge Rinfret, maintenant Juge en chef de cette Cour, dans Stevenson v. Florant (2).
D'ailleurs, A l'audition devant cette Cour, cette proposition de droit n'a t6 1'objet d'aucune discussion.
Au mirite. Dans la consideration de pareils litiges, les tribunaux seraient impuissants A se lib6rer de 1'angoisse e'attachant A la responsabilit6 de la d6cision A rendre, n'6tait-ce la clart6 avec laquelle les principes, auxquels ils doivent recourir, ont 6t6 6tablis. On les retrouve formul6s particulibrement aux d6cisions suivantes:- Stevenson v. Florant (supra) confirm6e par le comit6 judiciaire du Conseil Priv6 (3); Marshall v. Fournelle (4), confirmant le jugement des Cours inf6rieures (5); Kivenko v. Yagod (6); Dugal v. Lefebvre (supra). De la jurisprudence, il apparait clairement que ce qui domine la question, c'est l'intirst de l'enfant. I ne s'agit pas, cependant, d'un int6rit purement matiriel, passager ou en quelque sorte 6tranger h 1'organisation de la famille. Dans toutes ces dispositions du Code Civil sanctionnant la reconnaissance, le maintien et le d6veloppement de cette institution naturelle qu'est celle de la famille, I'intirft de 1'enfant a 6t6 l'objet d'une particulibre consid6ration du L6gislateur et, de cet int6r~t, on ne saurait cons6quemment se faire une conception nettement juridique sans tenir compte des droits et obligations qui y sont 6tablis. Bref, on peut difficilement traduire et r6sumer le v6ritable esprit de la loi sur le point en termes meilleurs que ceux employ6s par M. le Juge Rivard, de la Cour d'Appel, dans la cause de Marshall v. Fournelle (supra), termes approuvis par cette Cour dans Dugal v. Lefebvre (supra):- Ce n'est donc que dans des circonstances extraordinaires et pour des motifs imp6rieux et exceptionnels, telles 1'incapacit6 ou I'indignit6 du titulaire l6gal aussi bien que naturel du droit h la puissance paternelle, que les Juges peuvent s'6carter de ces principes.
En l'espice, on ne conteste pas que le phre ou, A son d6faut, la m6re, soit capable d'exercer la puissance paternelle.
On a conc6d6 6galement, l'audition, que 1'intim6 et son 6pouse 61vent trbs bien leurs deux autres enfants, les deux frbres de Michel. C'est reconnaitre qu'ils sont dignes,au moins h 1'gard de ces deux fils,-de remplir les charges et d'exercer les droits 'a eux conf6r6s par le droit naturel et reconnus par la loi.
Quant au cas de Michel, le reproche d'indignit6 formul6 par les appelants reposerait, en substance, sur la double accusation (i) qu'ils 1'auraient abandonn6 quelques jours . apres sa naissance et (ii) qu'ils s'en seraient, depuis lors, totalement disintiress6s.
La preuve ne permet pas d'affirmer que cet enfant a 6t6 abandonn6 h sa naissance par ses parents quand, de fait,et c'est 1'expression du Juge de premibre instance,-il a t6 confi6 par eux h ses oncle et tante, les appelants, et ce dans des circonstances dont il faut tenir compte. A ce temps, les deux 6poux Donaldson n'avaient pas leur propre r6sidence. On vivait chez les grands-parents.
De plus, la m&re 6tait de sant6 pr6caire et avait ddji sous ses soins un b6b6 de dix-sept mois, lui-mime malade.
Ceux h qui ils confibrent alors leur enfant, soit les appelants, outre d'6tre oncle et tante de 1'enfant, 6taient 6galement ses parrain et marraine.
Etant eux-m~mes sans enfant et, de toute apparence, sans soucis financiers, ils paraissent avoir accept6 cette addition h leur foyer comme un bonheur comblant un vide et compensant plus que la charge nouvelle. Somme toute, il faut reconnaitre que meilleur foyer, pour leur enfant, ne pouvait 6tre trouv6 par les intim6s dans les circonstances. Il est vrai que, suivant certains t6moins dont l'hostilit6 s'av6re A son 6gard, le phre aurait, en 1'occurrence, fait certaines declarations qui, tenues comme prouvies et prises au pied de la lettre aussi bien que sans tenir compte des circonstances ci-dessus, seraient aptes h mettre en doute les sentiments qu'il pouvait avoir alors h '6gard de cet enfant. Ces t6moignages ne correspondent pas, cependant, au r6cit de l'incident fait par lui et son 4pouse. A cela, on pourrait ajouter que la preuve, d'autre part, r6vile 6galement certaines d6clarations des appelants eux-mimes h 1'enfant Michel,-c'est une dame Beaulieu qui en timoigne, -dclarations dont 1'effet est manifestement d'enlever le respect que cet enfant doit A son phre et dont la teneur est loin de suggbrer 'affection des appelants vis-h-vis 1'enfant. Aussi bien, cette accusation d'abandon ne peut 6tre tenue comme s6rieuse.
Quant au reproche que, durant sept ans, les intimbs n'auraient fait aucune d6marche pour reprendre leur enfant en leur domicile et s'en seraient en quelque sorte disintiress6s, il faut reconnaitre que, dans une certaine mesure, il n'est pas sans fondement. Durant cette p6riode, les appelants affirment avoir r6gulibrement conduit l'enfant en visite chez ses phre et mbre et, de cela, ces derniers paraissent bien, g~n6ralement, s'6tre satisfaits. Et ce n'est que quelques mois avant 1'6mission du bref qu'ils ont manifestement fait des d6marches serieuses pour reprendre leur enfant. La n6cessit6 des proc6dds par eux adopt6s A la Cour du Bien-Etre Social, avant d'initier la prdsente action, suggbre bien, cependant, la resistance anticip6e des appelants A leur remettre leur enfant. Toutes les circonstances riv6l6es par la preuve permettent-elles de frapper, et A tout jamais, les intim6s d'indignit6 de reprendre leur enfant et satisfaire A son endroit h leurs obligations naturelles aussi bien que l6gales? En pr6sence de l'admission faite A 1'audition par les appelants que les intim6s 616vent bien leurs deux autres fils et, cons6quemment, qu'ils sont dignes de la garde .de ces derniers, comment conclure que -cette indignit6 n'existerait que quant h Michel? Le Juge de premibre instance n'a pas voulu prendre la responsabilit6 d'exprimer ce motif pour asseoir son jugement.
Son refus h ce faire est significatif. Et la Cour d'Appel, dans son jugement formel et unanime, en est venue h conclure:
Dans les difficult6s qui se seraient 4lev6es entre les parties autour d'une affaire de pidtre importance se rattachant A une succession, on a voulu deviner un motif, et mime l'unique motif, inspirant les intim6s h reprendre leur enfant. Pourrait-on 4galement y trouver celui promouvant I'obstination des appelants h ne pas le rendre? En cela, je ne puis, pour ma part, soit dit en toute dif6rence, trouver aucun appui pour troubler l'ordre juridique et affecter fondamentalement les droits des parties. En fait, et s'il faut n6cessairement, de cette chicane d'affaires entre les parties, d6celer des motifs, je croirais plut6t que l'animosit6 en r6sultant, et qui aurait elle-mime comme cons6quence,-suivant la pr6tention des appelants,-ce d6bat sur la personne de l'enfant, ne pourrait, si ce dernier continue de demeurer hors son foyer naturel, que se perp6tuer au grand disavantage de ce dernier.
Reconnaitre que les appelants ont trait6 cet enfant TAmLon comme s'il avait it6 le leur suscite naturellement leur DoNw soin endroit une juste sympathie qui ne saurait, cependant, Ftu autoriser la mise h l'6cart des droits et obligations sup6- - J rieurs et permanents du phre et de la mere, suivant les principes auxquels il a 6t6 r6f6r6. igalement, la reconnaissance du mme fait n'ajoute rien A la preuve soumise par les appelants contre les intim6s et ne justifie pas, contre ces derniers, une conclusion d'indignit6.
La loi pr6sume la dignit6 des parents. Celui qui invoque 1'indignit6 doit la prouver. Devant cette pr6somption et la gravit6 de la matibre, une preuve claire et solide s'impose. Je ne puis accepter comme suffisante la preuve offerte par les appelants. Le bref d'habeas corpus doit donc 8tre maintenu. Sans doute l'enfant, comme il arrive en tous ces cas, en subira certains d6savantages, mais ces d6savantages qu'il faut anticipier, pas plus que ceux que l'expert entendu, A 1'initiative des appelants, envisage comme possibles, ne doivent faire obstacle au droit et faire oublier totalement la consid6ration des avantages d'ordre fondamental et permanent que l'enfant doit raisonnablement trouver au foyer naturel avec ses phre et mire et ses deux frbres. Comme il fut signal6 par cette Cour dans la cause de Stevenson v. Florant:- Le chagrin passager que 1'enfant va, sans doute, ressentir en laissant ceux avec qui il a v6cu et qui furent bons pour lui, et en changeant d'entourage, ne saurait se comparer A la satisfaction permanente et au bonheur solide qu'il ne tardera pas A 6prouver en r~alisant qu'il est disormais ches lui, dans sa demure, par droit de naissance et non plus en vertu de la bienfaisance d'un tranger qui n'a pas envers lui d'obligation 14gale (Brown vs Partridge, confirm6 par cette Cour, le mai 1925); en grandissant dans I'honneur et le respect pour ses parents (art. 242 C.C.) A l'ombre de leur autorit
(arts 243 et seq.). C'est 15. l'int6rat bien compris de l'enfant d'accord avec celui de la famille et de 'Ittat." Suivant le mot du chancelier Boyd, in re: D'ANDREA: the normal well ordered home is unquestionably preferable to the foster home, however well ordered. Ce que LAURENT exprime en d'autres termes (vol. LV, p. 368); "Mais il ne s'agit pas ici de la libert6 individuelle; il s'agit de sanctionner un droit qui est 6tabli dans l'intirit mime de l'enfant. Son droit A lui consiste I Stre 6lev6; or, pour qu'il puisse l'tre, il faut qu'il soit sous la garde de son phre."
Je confirmerais le jugement de la Cour du Banc de la Reine et renverrais Pappel, avec d6pens.
Appeal allowed with costs.